Le 28 octobre 2026, la direction de Weil, Gotshal & Manges a recommandé à ses associés une liquidation ordonnée du cabinet. Le vote est attendu dans les jours qui viennent, et Weil affirme qu’il continuera de servir ses clients pendant l’opération (communiqué repris par Reuters). Le cabinet a un bureau à Paris, au 2 rue de la Baume (8e). Mon analyse des raisons de cette chute figure en fin d’article.
À Paris, la question est une question de droit français : avec quelle entité les contrats ont-ils été signés, sous quel statut chacun exerce-t-il, et que garantissent le barreau de Paris et la loi quand un cabinet disparaît ? Le collaborateur libéral, le « partner » sans parts et le client n’ont ni le même risque ni les mêmes protections.
Les faits propres à Weil datent du 29 octobre 2026 et vont évoluer. Les règles qui suivent valent pour la fermeture de tout cabinet international implanté à Paris. L’article se concentre sur ce que la fermeture change ; le détail du préavis, du changement d’avocat et de la restitution du dossier figure dans les articles sur la période d’essai et le préavis de l’avocat collaborateur, le changement d’avocat et la restitution du dossier.
Quels sont les risques à Paris pour les collaborateurs, les « partners » et les clients de Weil Gotshal ? La réponse en bref
Les risques sont très inégaux, et ils dépendent de l’entité signataire et du statut de chacun plus que de la décision prise à l’étranger. Le collaborateur libéral est le plus exposé : sa rétrocession n’est couverte par aucune garantie des salaires (C. trav., art. L. 3253-6) et son préavis va de trois à six mois (RIN, art. 14.7.1.1). Le « partner » sans parts reste, en droit français, un collaborateur, qui répond personnellement de ses actes (Cass. 1re civ., 17 mars 2011, n° 10-30.283). Le client peut changer d’avocat à tout moment (CPC, art. 418), et la fermeture du cabinet n’interrompt pas sa procédure (CPC, art. 369).
Ce que l’on sait de Weil à Paris, et ce que l’on ignore
Dans son communiqué, Weil parle d’un orderly wind-down. Selon Reuters, le cabinet a fait appel à AlixPartners et entend procéder en dehors d’une procédure de faillite. Les collaborateurs et le personnel auraient été informés qu’ils conserveraient leur salaire pendant 90 jours. Aucune des sources consultées le 29 octobre 2026, y compris les reprises en français, ne dit ce qu’il en est de Paris.
Le registre français permet en revanche de savoir à qui l’on a affaire. L’Insee répertorie « Weil Gotshal & Manges (Paris) » (SIREN 827 965 021), société étrangère non immatriculée au RCS, dont l’établissement parisien est au 2 rue de la Baume. Son siège est au Royaume-Uni, et elle comptait entre 50 et 99 salariés en 2024 (Annuaire des entreprises). Pappers la donne comme active au 29 octobre 2026, sans procédure collective enregistrée. Selon les informations réglementaires publiées par Weil, il s’agit de Weil, Gotshal & Manges (Paris) LLP, une limited liability partnership immatriculée en Angleterre et au pays de Galles sous le n° OC400682 et inscrite au barreau de Paris.
Une erreur courante est de penser que la décision prise pour la société mère dissout les contrats conclus à Paris. Le contrat ne crée d’obligations qu’entre les parties (C. civ., art. 1199) : ce qui compte est l’identité du cocontractant, que l’on lit en tête du contrat de collaboration, du contrat de travail ou de la lettre de mission.
La décision prise à l’étranger ne dissout pas, à elle seule, les contrats signés à Paris.
Le test est donc le même pour les trois lecteurs de cet article : relire la première page du document signé, et noter le nom exact de l’entité.
Le collaborateur libéral : le risque principal est financier
L’article 7 de la loi n° 71-1130 du 31 décembre 1971 distingue deux statuts. L’avocat salarié n’est soumis à un lien de subordination que pour ses conditions de travail. Le collaborateur libéral n’est lié à son cabinet par aucun contrat de travail. De cette différence découlent presque toutes les conséquences d’une fermeture.
La dissolution rompt le contrat, pas le préavis
Le barreau de Paris répond directement dans sa FAQ : la dissolution du cabinet entraîne la rupture du contrat de collaboration libérale, mais les dispositions relatives au délai de prévenance doivent être respectées.
Ce délai est de trois mois, augmenté d’un mois par année au-delà de trois ans de présence révolus, sans pouvoir excéder six mois (RIN, art. 14.7.1.1 ; Cass. 1re civ., 4 juill. 2019, n° 18-11.758). Il est supplétif : le délai convenu entre les parties s’applique à sa place (Cass. 1re civ., 31 oct. 2012, n° 11-25.677). Un forfait plus court, par exemple 90 jours pour un collaborateur de cinq ans de présence révolus, revient donc à renoncer à deux mois de préavis.
Deux situations se distinguent, selon la FAQ du barreau de Paris. Première situation : le cabinet dispense le collaborateur d’exécuter son délai, en maintenant sa rémunération habituelle. Le collaborateur peut alors conclure un nouveau contrat de collaboration, créer sa structure ou s’associer ailleurs avant la fin du délai. Sa rétrocession est maintenue lorsque la dispense a été décidée à l’initiative du cabinet. Seconde situation : le délai est exécuté. Le collaborateur ne peut pas commencer une nouvelle collaboration avant son terme, même pendant des périodes de repos rémunérés : ce serait un cumul de contrats, qui suppose l’accord du bâtonnier. Le délai de prévenance étant préfix, aucun événement, y compris un arrêt maladie, ne le suspend.
Aucun avenant, aucune convention de départ et aucun accord sur la durée du préavis ne se signe avant d’en avoir mesuré l’effet. Ce qui a été convenu l’emporte sur le RIN.
Partir avant la rupture, ou l’attendre ?
Le collaborateur qui annonce lui-même son départ prend l’initiative de la rupture. La Cour de cassation admet qu’une volonté claire et non équivoque de quitter le cabinet constitue un acte unilatéral de rupture, même sans formalité et même si le cabinet était disposé à ne pas appliquer le délai (Cass. 1re civ., 4 juill. 2019, n° 18-11.758).
La FAQ du barreau de Paris attache le maintien de la rétrocession à une dispense décidée à l’initiative du cabinet. Elle ne dit rien du collaborateur démissionnaire que le cabinet dispense ensuite. Dans le doute, avant toute annonce de départ, par exemple pour suivre une équipe qui rejoint un autre cabinet, le collaborateur demande par écrit au cabinet de notifier la rupture et de préciser s’il le dispense de son préavis.
Les rétrocessions : ne pas financer la fin du cabinet
La rétrocession arrivée à échéance à la fin du contrat est une créance contre l’entité qui a signé la convention de collaboration. Weil indique vouloir liquider en dehors d’une procédure de faillite (Reuters), ce qui laisse espérer un paiement complet sans le garantir.
Aucune garantie légale ne double ce risque. L’assurance de l’AGS vise les sommes dues aux salariés en exécution du contrat de travail (C. trav., art. L. 3253-6), et le collaborateur libéral n’a pas de contrat de travail. La garantie « perte de collaboration » proposée par le barreau de Paris est facultative et relève du choix du collaborateur (FAQ du barreau de Paris) : il est utile de vérifier si on l’a souscrite.
La prudence consiste à exiger, dès l’annonce, un règlement effectif et régulier des rétrocessions, par provision et à échéance rapprochée. Continuer à travailler sans paiement effectif revient à financer gratuitement la fin du cabinet. Si une procédure collective était ouverte contre l’entité, les rétrocessions antérieures se déclarent au passif sans attendre : l’article sur le sort de l’avocat collaborateur libéral dans la procédure collective d’un cabinet en explique la mécanique. Le tableau des différences entre sauvegarde, redressement et liquidation situe chaque procédure.
Le bâtonnier, juge de la rupture et de la requalification
Une erreur courante est de penser que le collaborateur libéral relève du conseil de prud’hommes et du droit du licenciement. La première chambre civile juge que le litige relatif à la rupture d’un contrat de collaboration libérale se tranche selon le contrat et les textes de la profession (Cass. 1re civ., 29 juin 2016, n° 15-21.276).
Le juge est le bâtonnier. Selon l’article 7 de la loi de 1971, les litiges nés d’un contrat de collaboration libérale sont soumis, en l’absence de conciliation, à l’arbitrage du bâtonnier, avec appel devant la cour d’appel. Il en va de même des litiges nés d’un contrat de travail d’avocat. L’article 14.8 du RIN désigne le bâtonnier du lieu d’inscription de l’avocat : à Paris, celui du barreau de Paris.
Le collaborateur peut demander au bâtonnier la requalification de son contrat en contrat de travail, ce qui lui ouvrirait les protections du salariat. La première chambre civile l’admet lorsque les conditions réelles d’exercice n’ont pas permis à l’avocat de développer une clientèle personnelle, le cabinet n’ayant pas fourni les moyens nécessaires (Cass. 1re civ., 14 mai 2009, n° 08-12.966, publié au Bulletin). Elle la refuse à une collaboratrice du cabinet Allen & Overy LLP : travail ponctuel de nuit et de week-end, évaluation régulière et suivi informatique du temps ne caractérisaient pas une atteinte à son indépendance (Cass. 1re civ., 28 sept. 2016, n° 15-21.780). La charge de travail ne suffit donc pas ; il faut établir que le cabinet empêchait la clientèle personnelle.
Ce que le RIN garantit encore à la sortie
Quelle que soit la cause de la fin du contrat, le collaborateur peut rester domicilié au cabinet quitté pendant trois mois au maximum (RIN, art. 14.7.4) et obtenir la remise, sous format exploitable, des actes auxquels il a concouru, le bâtonnier étant saisi à bref délai en cas de refus (art. 14.7.5). Le RIN interdit aussi de notifier la rupture pendant une indisponibilité pour raison de santé médicalement constatée (art. 14.7.2), puis pendant la grossesse et les congés de parentalité et d’adoption (art. 14.7.3), sauf manquement grave sans lien avec ces situations. Le texte ne prévoit aucune exception pour la fermeture du cabinet.
Sur les clients, l’article 7 de la loi de 1971 interdit toute stipulation limitant la liberté d’établissement ultérieure du collaborateur, et l’article 14.7.6 du RIN impose seulement d’aviser le cabinet quitté dans les deux ans. Quand le cabinet liquide, cet avis s’adresse à l’entité signataire et se garde par écrit. Les règles de la reprise d’un client sont exposées dans l’article sur le départ du collaborateur avec un client.
Le collaborateur salarié : le droit du travail, et la cessation d’activité
Pour l’avocat salarié, l’article 14.7.1.2 du RIN est bref : le droit du travail s’applique, formellement et substantiellement, et le préavis relève de la convention collective. Si le cabinet propose un départ négocié plutôt qu’un licenciement, l’article sur la rupture conventionnelle ou le licenciement économique compare les deux voies. Trois questions se posent alors.
La cessation d’activité est-elle un motif économique ?
L’article L. 1233-3 du code du travail range la cessation d’activité de l’entreprise parmi les motifs économiques de licenciement. La chambre sociale a précisé que seule une cessation complète de l’activité de l’employeur peut constituer en elle-même une cause économique. Elle ne le peut que si elle n’est pas due à une faute ou à une légèreté blâmable de l’employeur (Cass. soc., 23 mars 2017, n° 15-21.183, publié au Bulletin).
Deux conséquences pratiques. La cessation visée est celle de l’employeur, c’est-à-dire de l’entité qui a signé le contrat de travail.
Et la cessation seulement partielle de l’activité de l’entreprise, par exemple la fermeture d’un établissement alors qu’elle continue d’exister, ne justifie pas à elle seule un licenciement économique. Il faut des difficultés économiques, une mutation technologique ou une réorganisation nécessaire à la sauvegarde de sa compétitivité (même arrêt).
Quel reclassement, quel plan de sauvegarde de l’emploi ?
L’obligation de reclassement de l’article L. 1233-4 du code du travail porte sur les emplois disponibles situés sur le territoire national, dans l’entreprise ou dans les autres entreprises du groupe. Un employeur parisien n’a donc pas à proposer des postes à l’étranger.
Un plan de sauvegarde de l’emploi est obligatoire dans les entreprises d’au moins cinquante salariés lorsque le projet de licenciement concerne au moins dix salariés dans une même période de trente jours (C. trav., art. L. 1233-61). L’Insee classait l’entité parisienne parmi celles de 50 à 99 salariés en 2024, avocats et personnel confondus : l’effectif exact à la date des licenciements décidera de l’application du texte.
Quelle garantie en cas d’insolvabilité ?
L’AGS ne joue qu’en cas de procédure de sauvegarde, de redressement ou de liquidation judiciaire (C. trav., art. L. 3253-6). Une liquidation volontaire hors procédure collective ne la déclenche pas. Les 90 jours de salaire annoncés relèvent d’une décision de l’employeur et ne disent rien du droit applicable à Paris. Le juge de l’éventuel litige reste le bâtonnier (art. 7 de la loi de 1971).
Ce que la loi ne donne pas au collaborateur libéral
Deux avocats de même ancienneté, dans le même couloir, peuvent se trouver le même jour dans des situations sans commune mesure selon la case cochée dans leur contrat. Le salarié a un motif à justifier, un reclassement à examiner, un éventuel plan de sauvegarde de l’emploi et, en cas de procédure collective, la garantie de l’AGS. Le collaborateur libéral a un préavis supplétif et une créance de rétrocession.
La profession qualifie cette différence d’indépendance. Dans un cabinet international qui disparaît, elle revient à faire supporter le risque de la fermeture à celui qui a le moins de pouvoir sur la décision de fermer. Le bâtonnier ne peut pas combler cet écart, puisqu’il applique le contrat et le RIN.
Les « partners » : l’avocat sans parts
« Partner » n’est pas une catégorie du droit français. Le mot désigne souvent un avocat présenté comme associé sans l’être au sens de la loi. L’article sur les titres en cabinet d’avocats en dresse le catalogue ; celui-ci traite de leur sort quand le cabinet ferme. Rien dans les sources consultées ne permet de dire que le bureau de Paris compte de tels avocats : la question se pose pour tout cabinet international, et le statut de chacun se lit dans ses documents individuels.
Le titre de partner ne fait pas un associé : en droit français, c’est le contrat et les statuts qui décident.
La distinction entre vrai et faux associé importe, mais elle appelle de la prudence. Le « faux associé » n’est pas un avocat qui a menti : c’est souvent un avocat dont le titre, usuel dans les cabinets internationaux, ne correspond pas à la qualité d’associé au sens du droit français, sans que lui-même s’y soit trompé ni ait voulu tromper. Seul l’examen de ses documents le dit, et rien ne permet d’affirmer qu’un avocat de Weil se trouve dans ce cas. Ce qui compte pour la suite est de savoir si l’intéressé est associé de la structure qui le rémunère, car la réponse commande ses droits, sa part du risque et la nature de sa responsabilité.
Ce que juge la Cour de cassation sur le « partner »
L’article 7 de la loi de 1971 énumère les formes d’exercice : à titre individuel, au sein d’une association ou d’une entité dotée de la personnalité morale, ou comme salarié ou collaborateur libéral. Le texte ne connaît ni « partner » ni « counsel ».
Dans cette affaire, un avocat présenté comme « partner » du bureau parisien d’un cabinet américain était traité comme un collaborateur. La Cour de cassation juge que la responsabilité du cabinet ne met pas l’avocat à l’abri :
cette responsabilité n’est pas exclusive de celle qui est encourue par ce dernier
Cass. 1re civ., 17 mars 2011, n° 10-30.283
Le principe figure aujourd’hui à l’article 38 du code de déontologie des avocats : l’avocat répond des actes de ses collaborateurs, sans exclure leur propre responsabilité (décret n° 2023-552 du 30 juin 2023).
Une erreur courante est de penser que le titre de « partner » fait de son titulaire un associé au sens du droit français, ou qu’il le met à l’abri d’une action des clients. L’arrêt de 2011 dit l’inverse sur le second point : le cabinet répond, et l’avocat aussi.
La cour d’appel de Paris (pôle 4, chambre 13) juge toutefois que le client ne peut agir contre un collaborateur qui n’a pas reçu de mandat personnel : arrêts du 6 septembre 2023 (n° 23/00322) et du 3 décembre 2024 (n° 24/06770). Ces arrêts sont difficiles à concilier avec celui de 2011. L’article sur la responsabilité de l’avocat collaborateur expose cette divergence. Le critère pratique est la mention du nom : l’avocat qui agit comme collaborateur indique, outre son propre nom, celui de l’avocat pour le compte duquel il agit (code de déontologie, art. 40).
Un associé sans capital n’est pas pour autant un associé fictif
Le droit français admet des associés aux prérogatives différentes. Une avocate, d’abord collaboratrice libérale pendant sept ans puis associée en industrie d’une SCP, demandait la requalification de ses contrats en contrat de travail en invoquant son absence de pouvoir dans le cabinet. La première chambre civile approuve le rejet. Les statuts peuvent prévoir que l’associé en industrie n’ait pas les mêmes prérogatives que l’associé en capital, sans que l’association soit présumée artificielle (Cass. 1re civ., 9 juin 2017, n° 16-14.347).
Un « partner » sans capital n’est donc pas, pour cette seule raison, un associé fictif. La question se tranche sur les statuts ou l’accord de la structure qui le rémunère.
Ce que le titre change, et ne change pas
Le droit français distingue nettement le vrai associé du « partner » sans parts.
- En SCP, les associés répondent indéfiniment des dettes sociales à l’égard des tiers, une fois la société vainement mise en demeure (ordonnance n° 2023-77 du 8 février 2023, art. 19). Le vrai associé de SCP partage donc le risque de la fermeture. L’article sur ce qu’il faut négocier pour devenir associé détaille les trois clauses qui décident de la valeur du titre : répartition des bénéfices, poids du vote, prix de sortie.
- En association d’avocats, chaque membre est tenu des actes accomplis par l’un d’eux au nom de l’association à proportion de ses droits, et répond sur son patrimoine de ses propres actes professionnels (décret n° 91-1197, art. 124). Il n’y a pas de capital social (Cass. 1re civ., 17 févr. 2021, n° 19-22.964) : l’associé a une quote-part de résultat, définie par la convention d’association.
- Le « partner » sans parts n’a ni parts, ni quote-part, ni voix dans la structure. Il garde en revanche ce que le droit français donne au collaborateur : le préavis du RIN, la rétrocession convenue, le bâtonnier pour le litige.
- Pour une structure étrangère, les droits des membres résultent de ses statuts ou de son accord, qui relèvent du droit de la structure et non du droit français.
Les quatre questions à poser avant de signer quoi que ce soit
- Suis-je associé au sens des statuts ou de l’accord de la structure qui me rémunère, et sous quelle forme (parts, parts d’industrie, quote-part de résultat) ?
- Ma rémunération est-elle une part de bénéfices ou un montant prélevé sur les revenus du bureau ?
- Que prévoient ces documents pour le retrait, la liquidation et le paiement des sommes qui me sont dues ?
- Quelle est la clause de préavis de mon contrat, et avec quelle entité l’ai-je signé ?
Une responsabilité personnelle qui survit au cabinet
Les clients dont le dossier a été traité par un « partner » conservent une action contre le cabinet et, sous réserve de la divergence ci-dessus, contre lui. Pour une mission de représentation ou d’assistance en justice, elle se prescrit par cinq ans à compter de la fin de la mission (C. civ., art. 2225). Ce délai court après la fermeture.
Tout avocat doit être couvert par une assurance de responsabilité civile professionnelle d’au moins 1 500 000 euros par année (décret n° 91-1197 du 27 novembre 1991, art. 205), et celle du collaborateur est garantie par l’assurance du cabinet (art. 206). Weil indique sur son site que le bureau de Paris est couvert par l’assurance d’un syndicat du Lloyd’s et par l’assurance de responsabilité civile professionnelle du barreau de Paris. Les polices, leurs périodes de couverture et leurs plafonds restent à examiner. Quand le cabinet disparaît, la police du cabinet prend fin. Pour une police soumise au droit français, le délai subséquent d’une garantie déclenchée par la réclamation ne peut être inférieur à cinq ans (C. assur., art. L. 124-5). Le « partner » comme le collaborateur demandent donc par écrit l’attestation de la garantie subséquente et de son plafond, avant leur départ.
Les clients : ce qui ne change pas, ce qu’il faut vérifier
La disparition du cabinet n’interrompt pas la procédure
Une erreur courante est de penser que la procédure est interrompue quand le cabinet ferme. L’article 369 du code de procédure civile ne prévoit pas cette cause d’interruption :
L’instance est interrompue par : (…) la cessation de fonctions de l’avocat lorsque la représentation est obligatoire (…).
Article 369 du code de procédure civile
Le texte vise la cessation de fonctions de l’avocat, non la disparition de la structure où il exerce.
La disparition d’un cabinet n’interrompt pas la procédure : seule la cessation de fonctions de l’avocat le fait.
L’avocat qui rejoint un autre cabinet reste le même avocat, titulaire du mandat de représentation qui emporte pouvoir et devoir d’accomplir au nom du mandant les actes de la procédure (CPC, art. 411). Si l’avocat qui vous représente cesse ses fonctions dans une procédure à représentation obligatoire, l’interruption joue et les actes accomplis ensuite sont réputés non avenus, sauf confirmation par la partie au profit de laquelle l’interruption est prévue (CPC, art. 372). Il faut donc savoir dans quel cas on se trouve, par un écrit de l’avocat.
Changer d’avocat sans laisser de vide
L’article 418 du code de procédure civile fixe la conséquence d’un changement mal préparé :
La partie qui révoque son mandataire doit immédiatement soit pourvoir à son remplacement, soit informer le juge et la partie adverse de son intention de se défendre elle-même si la loi le permet, faute de quoi son adversaire est fondé à poursuivre la procédure et à obtenir jugement en continuant à ne connaître que le représentant révoqué.
Article 418 du code de procédure civile
Le nouvel avocat prévient son prédécesseur par écrit avant toute diligence, et l’avocat dessaisi transmet sans délai les éléments du dossier (RIN, art. 9). La marche à suivre est détaillée dans l’article Comment changer d’avocat.
Récupérer son dossier quand le cabinet ferme
Lorsque l’affaire est terminée ou que l’avocat en est déchargé, il restitue sans délai les pièces dont il est dépositaire, et les contestations se règlent suivant la procédure applicable aux honoraires (code de déontologie, art. 14). L’avocat doit aussi conduire l’affaire jusqu’à son terme, sauf décharge par son client ou décision de ne pas poursuivre sa mission. Dans ce dernier cas, il informe son client en temps utile pour que ses intérêts soient sauvegardés (art. 13).
Une erreur courante est de penser que le bâtonnier désigne automatiquement un administrateur quand un cabinet ferme. L’article 49 du code de déontologie ne le prévoit qu’en cas de décès, de décision exécutoire de suspension provisoire, d’interdiction temporaire ou de radiation, et à l’expiration des délais de la suppléance. Il ne vise pas la fermeture d’une structure dont les avocats continuent d’exercer ailleurs. Quand le cabinet est fermé, l’article sur la restitution du dossier recommande de saisir directement le bâtonnier.
Votre argent : fonds en CARPA, provisions, honoraires
Les fonds, effets et valeurs reçus par un avocat pour le compte de ses clients sont soumis à des règles de dépôt et de maniement fixées par arrêté (décret n° 91-1197, art. 241-1). Ils transitent par la caisse des règlements pécuniaires des avocats (CARPA), placée sous la responsabilité du barreau (art. 237), et non par le compte d’exploitation du cabinet. Demandez un relevé de ce qui est en CARPA sur votre dossier.
Lorsque la mission s’interrompt avant son terme, l’avocat a droit aux honoraires dus dans la mesure du travail accompli (code de déontologie, art. 10). Il remet un compte détaillé qui mentionne les provisions reçues, à la demande du client ou du bâtonnier (RIN, art. 11.7). Demandez ce compte pour les provisions déjà versées. Le guide de la taxation des honoraires de l’avocat et l’article sur les pouvoirs du bâtonnier en matière d’honoraires couvrent le désaccord.
Quand l’équipe se disperse : conflits d’intérêts et réclamation
Si les avocats de votre dossier rejoignent un autre cabinet, ce cabinet est examiné comme un tout : l’article 7 du code de déontologie étend l’interdiction des conflits d’intérêts à la structure d’exercice et à tous ses membres. Un cabinet qui représente déjà votre adversaire ne peut donc pas accueillir votre dossier sans que la question soit examinée. L’article sur l’avocat et les conflits d’intérêts en expose les règles.
Pour une réclamation contre le cabinet, la prescription de cinq ans court à compter de la fin de la mission (C. civ., art. 2225) : fixez cette date par écrit lors du transfert du dossier. L’avocat qui vous succède ne peut défendre vos intérêts contre son prédécesseur sans l’accord préalable du bâtonnier (RIN, art. 9.3).
Votre situation, et ce qu’il faut faire
- Votre avocat annonce rejoindre un autre cabinet. La procédure continue. Le nouveau cabinet doit contrôler les conflits et vous faire signer une nouvelle lettre de mission : relisez-la comme un contrat neuf, notamment l’entité signataire.
- Votre avocat reste jusqu’à la fin de la liquidation. Demandez un calendrier écrit, avec la date de fin de mission et le sort de chaque dossier en cours.
- Votre avocat part sans vous dire où. Choisissez un successeur et demandez le dossier. N’attendez pas l’audience pour agir.
- Une audience ou une échéance approche. Ne laissez aucun moment sans représentant : sans remplacement immédiat, l’adversaire peut obtenir jugement en ne connaissant que le représentant révoqué (CPC, art. 418).
- Votre dossier est un dossier de conseil, sans procédure (financement, cession, restructuration). La lettre de mission décide : lisez sa clause de fin de mission et la liste des livrables restant à remettre.
Changer d’avocat apporte la continuité du dossier, et coûte du travail. Le nouvel avocat relit le dossier, reconstitue la chronologie, contrôle les conflits, rédige une lettre de mission et prépare l’audience. Chacune de ces tâches est du temps d’avocat, donc des honoraires, que ni le cabinet qui ferme ni le nouveau cabinet ne peuvent vous épargner entièrement. Ce travail supplémentaire se discute avant la signature.
Mon avis personnel : Weil ne meurt ni de ses dettes ni faute de clients
Le cabinet qui a sorti General Motors du chapitre 11 en quarante jours et piloté les faillites de Lehman et d’Enron n’a pas su se restructurer lui-même. Weil, Gotshal & Manges, 95 ans et 2,02 milliards de dollars de chiffre d’affaires en 2025, s’apprête à se dissoudre.
Il n’est pas en cessation des paiements. Il est en cessation de loyauté.
Chez les avocats, la marque n’est qu’une enseigne : seuls comptent les individus. Le client choisit d’abord un avocat, ensuite un nom. Un cabinet n’a donc pas de fonds de commerce : son actif prend l’ascenseur chaque soir, sans aucune obligation de remonter le lendemain. La loi y veille, puisque le collaborateur reste libre de s’établir ailleurs (art. 7 de la loi n° 71-1130 du 31 décembre 1971) et le client libre de révoquer son avocat (CPC, art. 418). La marque n’est qu’un outil marketing tourné vers l’extérieur. Elle ne fédère pas à l’intérieur.
Que reste-t-il alors pour retenir les gens ? L’affectio societatis, la volonté de s’associer pour un projet commun. Quand il cède la place à l’affectio pecuniae, que la rémunération devient la mesure de toute chose et que le dernier à sortir hérite des baux et éteint la lumière, chacun a intérêt à sortir le premier. La chute est assurée.
Lockstep, points, retraites d’associés : ce système forme un pacte de dupes. Le quadragénaire qui produit entretient le sexagénaire qui gouverne, en attendant son tour. Qu’un concurrent lui offre sa valeur immédiatement, et le pacte explose en plein vol. C’est ce qui s’est passé : selon Bloomberg Law, le président du département corporate de Weil, Michael Aiello, a rejoint Cravath avec cinq autres associés, et City AM comptait environ 40 départs d’associés dans l’année.
Les fusions défensives n’y changent rien. Une fusion additionne les chiffres d’affaires et les egos, jamais les loyautés. Weil a lui-même exploré cette voie après ces départs (Bloomberg Law, 19 septembre 2026). Dewey & LeBoeuf, né d’une fusion le 1er octobre 2007, a déposé son bilan le 28 mai 2012, avant ses cinq ans. Fusionner pour enrayer l’hémorragie, c’est offrir un sursis à un système à bout de souffle.
On objectera que Dewey est mort de ses dettes, 245 millions de dollars pour 193 millions d’actifs selon Bloomberg Law. Elles ont joué, mais ce sont les départs qui ont rendu la fin inévitable : plus de 160 associés sur 300 avaient démissionné au 11 mai 2012, dix-sept jours avant le dépôt de bilan. Chez Weil, la situation financière n’est même pas en cause, le cabinet visant selon LawFuel un chiffre d’affaires et une rentabilité record pour 2026.
Weil ne meurt ni de ses dettes ni faute de clients. Il meurt d’avoir oublié ce qu’est une société, que la loi définit comme constituée dans l’intérêt commun des associés (C. civ., art. 1833, al. 1er). Une société de personnes où chacun ne pense qu’à soi n’est plus une société mais, au mieux, une communauté temporaire et fragile d’intérêts individuels, concurrents et antagonistes.
Ce que la règle ne dit pas, c’est comment elle s’applique à votre situation concrète. Les faits comptent autant que le droit : l’entité qui a signé, l’ancienneté, le statut réel, l’état du dossier. C’est précisément là qu’intervient l’avocat.
Valentin Simonnet est avocat au Barreau de Paris. Il intervient en contentieux des affaires et en droit pénal des affaires.
