Action de groupe, action collective, class action : ce que le droit français permet vraiment

Vous avez lu qu’un cabinet « lançait une class action » contre un constructeur, une banque ou un installateur de panneaux solaires. Vous avez peut-être versé de l’argent à une plateforme qui promet de « vous inscrire au recours collectif ». Et vous vous demandez si vous pouvez, vous aussi, réunir mille personnes lésées et faire condamner l’entreprise responsable.

La réalité juridique ne ressemble pas à ce qu’on lit partout. En France, la « class action » n’existe pas. Le terme « recours collectif » n’a aucune valeur juridique. Un avocat ne peut pas, seul, certifier un groupe de victimes et les poursuivre ensemble comme aux États-Unis. Et vous, victime isolée, ne pouvez pas déclencher une action de groupe : ce pouvoir appartient à des associations et des syndicats habilités, à eux seuls.

Disons-le sans détour, dès maintenant : l’action de groupe « à la française » est un échec. En une dizaine d’années, moins d’une quarantaine d’actions ont été engagées, pour une poignée de reconnaissances de responsabilité et, à ce jour, quasiment aucune indemnisation effective. La plupart des lecteurs qui arrivent ici en cherchant à « lancer une class action » ne feront jamais une action de groupe au sens juridique du terme. Ils finiront, avec leur avocat, par une action à plusieurs : un procès collectif où plusieurs personnes placées dans une situation proche réunissent leurs demandes contre le même responsable. C’est cette voie-là qui aboutit — pas l’action de groupe.

Il existe donc, d’un côté, un mécanisme précis mais grippé — l’action de groupe, profondément remaniée par la loi du 30 avril 2025, entrée en vigueur le 3 mai 2025 — et, de l’autre, les voies collectives qui, elles, fonctionnent. Confondre les deux coûte cher : une fenêtre d’adhésion manquée, une action portée devant le mauvais tribunal, des années perdues à attendre une indemnisation qu’un autre chemin aurait obtenue plus vite, quand le débiteur était encore solvable. Cet article remet chaque notion à sa place, côté victime comme côté entreprise poursuivie.

L’essentiel. L’action de groupe est une procédure réservée à des associations agréées et à des syndicats représentatifs, qui agissent pour plusieurs personnes placées dans une situation similaire à la suite d’un même manquement d’un professionnel ou d’une personne publique. Depuis la loi n° 2025-391 du 30 avril 2025, un régime unique s’applique en toute matière, sauf la santé publique, sur le principe de l’adhésion volontaire (opt-in) — rien à voir avec la class action américaine. Mais son bilan est celui d’un échec : très peu d’actions, presque aucune indemnisation. En pratique, la voie efficace pour des victimes multiples est l’action collective par mandats, coordonnée par un avocat, et non l’action de groupe au sens strict.

L’action de groupe n’est pas une « class action » — et la confusion se paie

Non, l’action de groupe française n’est pas une class action. La class action américaine inclut d’office toutes les victimes sauf celles qui se retirent (opt-out), permet à un avocat de recruter librement des milliers de plaignants, ouvre droit à des dommages et intérêts punitifs et repose sur une procédure de divulgation forcée des preuves (discovery). Le modèle français repose sur l’inverse de chacun de ces traits.

Quatre différences décident de tout. D’abord, l’adhésion volontaire : en France, on ne fait partie du groupe que si l’on se manifeste expressément, dans un délai fixé par le juge (« opt-in »). Personne n’est engagé dans un procès à son insu. Ensuite, le monopole des porteurs de l’action : seules certaines associations et certains syndicats peuvent agir, jamais un avocat qui aurait rassemblé une clientèle. Troisièmement, l’absence de dommages et intérêts punitifs au bénéfice des victimes : le juge répare le préjudice subi, il n’accorde pas un multiple punitif. Enfin, l’absence de discovery à l’américaine : la preuve obéit aux règles ordinaires du procès civil.

Ce choix de l’opt-in n’est pas un caprice du législateur. Il répond à une exigence constitutionnelle. Dans sa décision Cons. const. 25 juillet 1989, n° 89-257 DC, le Conseil a jugé que la liberté personnelle du justiciable a valeur constitutionnelle : une organisation ne peut agir pour le compte d’un individu qu’à la condition, écrit-il, « que l’intéressé ait été mis à même de donner son assentiment en pleine connaissance de cause et qu’il puisse conserver la liberté de conduire personnellement la défense de ses intérêts et de mettre un terme à cette action ». Un système d’adhésion présumée, où l’on serait embarqué sans le savoir, se heurterait à ce principe. Voilà pourquoi la France a écarté l’opt-out.

Pourquoi la class action « fonctionne » aux États-Unis — et ce que la France en a refusé

Aux États-Unis, le mécanisme déplace des sommes colossales. Les règlements d’actions collectives y ont atteint environ 42 milliards de dollars en 2024, après 51 milliards en 2023 et 66 milliards en 2022 — près de 160 milliards redistribués en trois ans, avec une dizaine de règlements dépassant chacun le milliard de dollars pour la seule année 2024. Un seul dossier de pollution aux « polluants éternels » (PFAS) s’est réglé au-delà de dix milliards.

Trois moteurs expliquent cette puissance, et ce sont exactement ceux que la France a écartés. D’abord l’opt-out : toutes les victimes sont dans le groupe par défaut, ce qui produit mécaniquement des classes immenses. Ensuite les honoraires de résultat, ou contingency fees : l’avocat finance le procès et se paie sur le gain, le client ne risquant rien — d’où un véritable barreau entrepreneurial du contentieux de masse. Enfin la discovery, divulgation forcée des preuves. S’y ajoute une pression au règlement telle que les entreprises transigent pour écarter un risque devenu existentiel.

Mais ce système a une face sombre — précisément celle que le législateur français a voulu éviter. Aux États-Unis mêmes, doctrine et régulateurs dénoncent un contentieux piloté par les avocats plus que par les victimes, des règlements en bons d’achat où la classe reçoit des coupons quand les cabinets encaissent des honoraires en numéraire, des transactions parfois complaisantes entre avocats des deux bords, et surtout un taux de réclamation très faible : souvent moins d’un membre du groupe sur dix réclame effectivement son dû, de sorte que l’argent n’atteint pas les victimes. Les honoraires d’avocats, eux, peuvent frôler le milliard de dollars dans une seule affaire.

La France, comme la plupart des pays européens, a refusé ces moteurs : opt-in, pas d’honoraires de résultat à l’américaine, principe du perdant qui paie, monopole associatif, pas de dommages punitifs. Elle a évité les abus — mais elle a aussi débranché le moteur. D’où le paradoxe : un mécanisme qui redistribue des dizaines de milliards outre-Atlantique n’a presque rien produit en France.

La presse entretient la confusion. On lit régulièrement, sous la plume de grands quotidiens, l’expression « class action à la française » — un oxymore, puisque l’action de groupe repose sur les principes exactement inverses de la class action. On voit aussi des plateformes annoncer une « action de groupe contre » tel opérateur, alors qu’elles organisent en réalité un regroupement de mandats individuels et confient le dossier à un avocat. Les mots sont trompeurs ; les régimes juridiques, eux, ne se confondent pas.

Retenez la conséquence pratique : quand un site vous propose de « rejoindre la class action » moyennant paiement, il ne vous décrit pas une action de groupe. Il vous parle d’autre chose — souvent d’un regroupement de mandats individuels piloté par un avocat, ce qui est parfaitement légal, mais n’a ni les mêmes règles ni les mêmes effets.

Les voies collectives que tout le monde confond

Le vrai « n’importe quoi » n’est pas la réforme de 2025 : c’est le mélange permanent de procédures que tout oppose. Le glossaire de la section suivante les recense toutes ; arrêtons-nous d’abord sur celles qui changent vraiment ce que vous devez faire.

La distinction décisive oppose deux logiques. D’un côté, l’action de groupe : portée par une association agréée ou un syndicat, jamais par vous-même ni par votre avocat. De l’autre, l’action collective par mandats individuels groupés : chaque victime donne mandat à un avocat, qui mène les dossiers ensemble en une seule procédure. C’est, très concrètement, le procès à plusieurs demandeurs — le mécanisme de droit commun qui fonctionne vraiment : deux personnes ou davantage, placées dans une situation proche, formulent des demandes voisines contre le même responsable, et réunissent leurs actions en une seule instance. Des associés lésés par un même dirigeant, des épargnants pris dans un même montage frauduleux, des acquéreurs d’un même produit défectueux : sans monopole associatif, sans agrément, sans phase d’adhésion. Ce n’est pas une action de groupe — c’est l’addition de procès individuels coordonnés, comme dans l’affaire du Dieselgate ou les litiges de placements frauduleux. Les juges tracent d’ailleurs nettement la frontière : l’action fondée sur des mandats individuels relève du droit commun du mandat, et non du régime de l’action de groupe (CA Versailles, 3e ch., 28 janvier 2021, n° 19/01655). C’est la seule voie qu’un justiciable pressé peut réellement enclencher, sans attendre qu’une association se saisisse du sujet.

Un point de vigilance que personne ne signale sur cette voie : la loi de 2025 encadre strictement les tiers financeurs de l’action de groupe (déclaration, contrôle des conflits d’intérêts), mais rien de tel n’existe pour l’action par mandats. Certaines plateformes se rémunèrent par un pourcentage de l’indemnisation, parfois élevé, et un financeur peut avoir intérêt à transiger vite quand la victime aurait intérêt à aller au fond. Avant de signer un mandat groupé, exigez de savoir qui finance, à quel coût, et qui décide de transiger.

En droit du travail, deux autres voies prêtent à confusion. L’action du syndicat dans l’intérêt collectif de la profession (art. L. 2132-3 du code du travail) permet de faire constater et cesser une irrégularité et d’obtenir des dommages-intérêts pour l’atteinte à l’intérêt collectif — mais pas la réparation individuelle des salariés. La chambre sociale l’a nettement jugé : le syndicat « ne peut prétendre obtenir du juge qu’il condamne l’employeur à régulariser la situation individuelle des salariés concernés, une telle action relevant de la liberté personnelle de chaque salarié de conduire la défense de ses intérêts » (Cass. soc. 22 novembre 2023, n° 22-14.807). C’est toute la différence avec l’action de groupe travail, qui, elle, permet désormais cette réparation individuelle. L’action de substitution permet au syndicat d’agir à la place de salariés nommément désignés, dans des cas limitativement énumérés par le code du travail (discrimination, harcèlement, intérim, entre autres), à condition de les informer au plus tard le jour de l’introduction de l’instance, à peine d’irrecevabilité (Cass. soc. 23 octobre 2024, n° 23-11.087, à propos de 215 salariés intérimaires de Manpower).

Le conseil qui découle de cette cartographie est rarement donné : si votre préjudice est chiffré et que vous voulez agir vite, n’attendez pas une hypothétique action de groupe. Regroupez vos forces avec d’autres victimes par mandats, et faites porter les dossiers ensemble. L’avocat ne peut pas déclencher une action de groupe, mais il peut coordonner une action collective par mandats — et intervenir volontairement à l’instance pour joindre les situations.

Tous les termes, remis à leur place

« Action collective », « action groupée », « recours collectif », « class action », « action représentative » : ces expressions ne sont pas synonymes, et les employer l’une pour l’autre conduit à saisir la mauvaise procédure ou le mauvais tribunal. Voici le glossaire complet, du terme juridique exact au faux ami.

Terme	Ce que c’est vraiment	Le piège / à ne pas confondre
Action de groupe	La procédure de l’article 16 de la loi du 30 avril 2025 : une association agréée ou un syndicat agit, sans mandat préalable, pour un groupe de personnes en situation similaire ; adhésion (opt-in) après le jugement de responsabilité.	C’est le seul terme juridiquement exact en droit français. Tout le reste est soit un synonyme approximatif, soit une autre procédure.
Action collective	Terme générique, non juridique : désigne toute forme d’action portée par ou pour plusieurs personnes.	Ne correspond à aucune procédure précise. Demandez toujours de quelle voie il s’agit concrètement.
Action groupée / action regroupée / action par mandats	Un avocat réunit les mandats de nombreuses victimes et porte une seule procédure ordinaire à demandeurs multiples.	Ce n’est pas une action de groupe : c’est un procès classique à parties multiples, sans monopole associatif ni phase d’adhésion.
Recours collectif	Traduction courante (notamment québécoise) de class action ; terme journalistique.	Aucune valeur juridique en France. Cache le plus souvent une action de groupe ou une action par mandats.
Class action	La procédure américaine : inclusion automatique (opt-out), dommages punitifs, honoraires de résultat, discovery.	N’existe pas en droit français. La « class action à la française » est un abus de langage.
Action représentative	Le nom européen de l’action de groupe, issu de la directive (UE) 2020/1828 ; une entité qualifiée agit pour les consommateurs, y compris de façon transfrontalière.	En France, elle prend la forme de l’action de groupe. Utile surtout dans le contexte européen.
Action en représentation conjointe (art. L. 622-1 C. consom.)	Une association de consommateurs agréée agit sur mandat écrit et explicite de consommateurs identifiés.	Suppose un mandat préalable — à l’inverse de l’action de groupe, qui agit sans mandat, l’adhésion venant après.
Action de substitution (droit du travail)	Le syndicat agit à la place de salariés nommément désignés, dans des cas limités (discrimination, harcèlement, intérim…), sans mandat mais après information préalable.	Salarié par salarié : proche d’une addition d’actions individuelles. Distincte de l’action de groupe travail.
Action dans l’intérêt collectif de la profession (art. L. 2132-3 C. trav.)	Le syndicat fait constater et cesser une irrégularité et obtient des dommages-intérêts pour l’atteinte à l’intérêt collectif.	Ne répare pas les préjudices individuels des salariés (Cass. soc. 22 nov. 2023, n° 22-14.807).
Action en reconnaissance de droits (art. L. 77-12-1 CJA)	Devant le juge administratif, une association ou un syndicat fait reconnaître des droits individuels (créances, décharges de sommes) au profit d’un groupe indéterminé de personnes ayant le même intérêt.	Porte sur la reconnaissance de droits, pas sur des manquements ni des préjudices : ce n’est pas une action de groupe.
Contentieux sériel / dommages sériels	Expression décrivant une série de litiges nés d’un même fait ; « dommages sériels » est le critère de la sanction civile de l’article 1254 du code civil.	Décrit une situation, pas une procédure : un contentieux sériel se traite par action de groupe ou par action par mandats.
Jonction d’instances	Mesure d’administration par laquelle le juge réunit plusieurs affaires connexes pour les juger ensemble.	Simple outil procédural, souvent utilisé dans l’action par mandats — ce n’est pas une action collective en soi.
Action populaire (actio popularis)	Action ouverte à tout citoyen pour défendre l’intérêt général, indépendamment d’un préjudice personnel.	N’existe quasiment pas en droit français : nul ne peut agir sans intérêt personnel à agir. À écarter.
Arrêt pilote / dossier-test	Technique (allemande, ou devant la CEDH) consistant à juger un dossier représentatif puis à en tirer les conséquences pour les autres.	N’est pas, en l’état, une procédure de droit français, malgré son évocation dans les débats de réforme.
Action sociale / action ut singuli	En droit des sociétés, l’action d’un associé exercée au nom de la société contre un dirigeant fautif.	Faux ami total : rien à voir avec l’action de groupe de victimes. Voir l’action ut singuli.

Deux lignes de partage résument tout le tableau. La première distingue selon qui agit : une association ou un syndicat titulaire d’un monopole (action de groupe, représentation conjointe, substitution, intérêt collectif), ou un avocat mandaté par les victimes (action par mandats). La seconde distingue selon le moment du consentement : l’action de groupe agit d’abord et recueille les adhésions ensuite (opt-in), tandis que la représentation conjointe et l’action par mandats supposent un mandat donné en amont. Situez n’importe quel terme sur ces deux axes, et la confusion disparaît.

Ce qu’est vraiment l’action de groupe depuis la réforme de 2025

L’action de groupe permet à plusieurs personnes physiques ou morales, placées dans une situation similaire résultant d’un même manquement à des obligations légales ou contractuelles, de faire valoir collectivement leurs droits devant un tribunal. Elle vise soit à faire cesser le manquement, soit à réparer les préjudices, soit les deux. Elle a été introduite par la loi Hamon de 2014, limitée d’abord à la consommation, puis étendue par petites touches — un régime différent par secteur, source d’une complexité décourageante.

Ce morcellement a vécu. L’article 16 de la loi n° 2025-391 du 30 avril 2025, qui transpose la directive (UE) 2020/1828 du 25 novembre 2020 relative aux actions représentatives, crée un régime unique applicable en toute matière. Les régimes sectoriels antérieurs — consommation (pratiques anticoncurrentielles comprises), santé, environnement, discrimination et données personnelles, complétés en 2018 par la location immobilière — sont abrogés au profit d’un dispositif commun. Fait notable, ce régime n’est codifié ni dans le code civil ni dans le code de procédure civile : il figure dans l’article 16 lui-même, texte de loi autonome, complété par les décrets n° 2025-653 du 16 juillet 2025 et n° 2025-734 du 30 juillet 2025.

Deux traits définissent le nouveau champ. Le premier est son étendue : l’action peut viser tout manquement d’un professionnel, d’une personne morale de droit public ou d’un organisme privé chargé d’un service public. Le second est son unique exception : la santé publique conserve un régime spécifique, réservé aux manquements d’un producteur ou fournisseur de produits de santé et à la réparation des dommages corporels. C’est sur ce terrain qu’a été rendue la décision la plus marquante à ce jour, dans l’affaire de la Dépakine (TJ Paris, 5 janvier 2022, APESAC c/ Sanofi), sur laquelle on reviendra. Sur ce terrain, la responsabilité d’un professionnel de santé obéit à des règles distinctes.

Cet élargissement change la donne dans des domaines entiers : la protection des données personnelles, la discrimination au travail, les clauses abusives des contrats d’abonnement, les pratiques commerciales trompeuses. Les services financiers eux-mêmes n’y échappent pas : la cour d’appel de Paris a jugé que la méconnaissance de règles issues du code monétaire et financier et du règlement général de l’AMF peut fonder une action de groupe contre une société de gestion prestataire de services d’investissement, y compris lorsque l’investissement a été souscrit via un contrat d’assurance-vie (CA Paris, Pôle 5 ch. 6, 18 juin 2025, n° 24/09025). Autrefois cantonné à quelques secteurs, le mécanisme est désormais transversal. Reste à savoir qui peut s’en saisir.

Qui peut agir — et pourquoi pas vous, seul

Vous ne pouvez pas lancer une action de groupe à titre individuel. La loi réserve ce pouvoir à des entités habilitées : votre rôle, en tant que victime, se limite à alerter l’une d’elles, à lui fournir votre dossier, puis à rejoindre le groupe si l’action aboutit. C’est le monopole associatif et syndical, contrepartie du choix de l’opt-in.

Trois catégories peuvent introduire l’action. Les associations agréées à cette fin, dont la liste est mise à la disposition du public — elles peuvent demander la cessation comme la réparation. Les associations régulièrement déclarées depuis au moins deux ans et justifiant d’une activité effective dans le domaine concerné, mais pour la seule cessation du manquement. Et, en matière de travail, les organisations syndicales représentatives, qui disposent désormais d’une compétence générale pour agir en cessation comme en réparation contre l’employeur.

La réforme ajoute plusieurs nouveautés lourdes de conséquences. D’une part, l’action est ouverte au bénéfice de personnes morales victimes, et non plus des seuls particuliers — un point décisif pour les litiges entre entreprises. D’autre part, l’action peut désormais être dirigée non seulement contre le responsable, mais aussi directement contre son assureur de responsabilité civile. Enfin, la loi autorise expressément le financement de l’action par des tiers, à condition que ce financement n’exerce pas sur la conduite du procès une influence contraire à l’intérêt des personnes représentées, et qu’il soit rendu public. Ce financement par des tiers, courant dans les pays anglo-saxons, fait son entrée mesurée en droit français — sous une surveillance étroite du juge, comme on le verra.

Concrètement, si vous êtes seul face à un professionnel, deux chemins s’ouvrent. Signaler votre situation à une association ou un syndicat susceptible de porter l’action de groupe — en acceptant l’incertitude et les délais. Ou construire, avec votre avocat, une action collective par mandats groupés, plus rapide à enclencher car elle ne dépend d’aucune habilitation.

Les conditions de recevabilité : le premier terrain de bataille

Avant de discuter du fond, l’action de groupe doit franchir plusieurs verrous. C’est là que se joue, très souvent, l’issue de l’affaire — et la première ligne de défense de l’entreprise poursuivie. Bien distinguer ce qui relève de la recevabilité de ce qui relève du bien-fondé est ici déterminant.

Sur quel manquement l’action peut-elle se fonder ?

L’action de groupe suppose un manquement du professionnel, de la personne publique ou de l’organisme chargé d’un service public à une obligation légale ou contractuelle : clause illicite, pratique commerciale trompeuse, discrimination, traitement illégal de données. Le demandeur établit ce manquement selon les règles de preuve ordinaires ; le défendeur en conteste l’existence ou la qualification. En matière de pratiques anticoncurrentielles, la loi facilite la démonstration : la responsabilité du professionnel ne peut être retenue que sur le fondement d’une décision définitive de l’Autorité de la concurrence, d’une autre autorité compétente ou de la Commission européenne ayant constaté l’infraction — le juge de l’action de groupe étant alors lié par ce constat (mécanisme dit du « follow-on »).

Les victimes sont-elles dans une situation similaire ?

C’est le cœur de la recevabilité. La loi exige que les personnes concernées soient placées dans une situation similaire, résultant d’un même manquement ou d’un manquement de même nature. L’identité parfaite des situations n’est pas requise : la similitude s’apprécie au regard du manquement reproché, non de la seule nature du préjudice. Ainsi, l’acquisition de véhicules équipés d’un même moteur doté d’un logiciel trompeur suffit à caractériser des situations similaires au stade de la recevabilité, la définition plus fine du groupe étant renvoyée au juge du fond (TJ Soissons, 27 mars 2025, n° 20/00634). C’est le point que le défendeur attaquera en priorité : plus les situations individuelles divergent, plus il plaidera l’absence de groupe homogène et l’irrecevabilité. Le demandeur, à l’inverse, s’attachera à démontrer un tronc commun de fait et de droit.

L’assignation expose-t-elle des cas individuels ?

C’est un verrou formel que le défendeur exploite systématiquement. L’assignation en action de groupe en réparation doit présenter des cas individuels, dont la lecture permet de vérifier la pluralité de personnes, la similitude de leur situation et le manquement de même nature imputable au même défendeur ; à défaut, l’action est irrecevable (TJ Paris, 18 décembre 2024, n° 19/08151). La Cour de cassation a jugé que l’assignation doit exposer expressément ces cas individuels, le juge de la mise en état en vérifiant la présence — non la pertinence, qui relève du juge du fond (Cass. 1re civ., 27 juin 2018, n° 17-10.891, AXA France Vie c/ CLCV). Une nuance sauve toutefois le demandeur diligent : une assignation lacunaire peut être régularisée par des conclusions ultérieures dès lors que le grief procédural a disparu (CA Paris, Pôle 5 ch. 11, 28 janvier 2022, n° 21/10496).

Qui a qualité pour agir — et comment contester cette qualité ?

Seule une entité habilitée peut agir : association agréée, association déclarée depuis deux ans (pour la seule cessation) ou syndicat représentatif. Une action introduite par une entité non habilitée est irrecevable. Côté défense, contester la qualité et l’agrément du demandeur est un réflexe de premier examen, avant même toute discussion sur le manquement.

Le financement place-t-il le demandeur en conflit d’intérêts ?

La loi introduit une fin de non-recevoir inédite, directement liée au financement par les tiers. Lorsque l’action tend à la réparation, le demandeur ne doit pas se trouver en situation de conflit d’intérêts avec un tiers à l’instance — notamment un financeur — lorsque ce conflit est de nature à porter atteinte à l’intérêt des personnes représentées. Le juge peut soulever d’office cette fin de non-recevoir, ou l’accueillir sur demande du défendeur ; il peut enjoindre au demandeur de justifier de l’absence de conflit. S’il estime le conflit établi, il déclare l’action irrecevable. Cette irrecevabilité obéit au régime classique des fins de non-recevoir : elle peut être soulevée en tout état de cause, sans avoir à démontrer un grief, et peut être régularisée si le demandeur met fin à la situation. Pour une entreprise visée, sonder le montage financier de l’association demanderesse devient un axe de défense à part entière.

L’action peut-elle être rejetée dès son introduction ?

Oui. Le décret du 30 juillet 2025 a introduit une procédure de rejet rapide des actions de groupe manifestement infondées. Elle offre au défendeur un moyen d’obtenir, sans attendre l’issue d’un long procès, l’élimination des actions dépourvues de sérieux. C’est une arme nouvelle, à manier dès le début de l’instance.

Les deux phases : jugement sur la responsabilité, puis adhésion et indemnisation

L’action de groupe en réparation se déroule en deux temps nettement séparés. Comprendre cette séquence est indispensable, car c’est entre les deux que se referme la fenêtre couperet qui décide de votre indemnisation. Cette architecture — responsabilité, puis adhésion et indemnisation — a été validée par le Conseil constitutionnel dès l’origine du dispositif (Cons. const. 13 mars 2014, n° 2014-690 DC), au nom des garanties offertes au défendeur, qui peut débattre contradictoirement de sa responsabilité, du périmètre du groupe et des préjudices.

Le jugement sur la responsabilité

Dans un premier temps, le juge statue sur la responsabilité du défendeur. S’il reconnaît le manquement, il définit le groupe des personnes susceptibles d’être indemnisées, fixe les critères d’appartenance à ce groupe, détermine les préjudices réparables et arrête les mesures de publicité destinées à informer les victimes potentielles. À ce stade, aucune victime individuelle n’est encore partie au procès : le groupe n’existe que par sa définition dans le jugement.

La publicité et l’adhésion : la fenêtre à ne pas manquer

Une fois la décision sur la responsabilité devenue définitive, les mesures de publicité sont mises en œuvre, à la charge du professionnel condamné. S’ouvre alors le délai d’adhésion fixé par le juge : c’est là que vous devez vous manifester pour rejoindre le groupe (opt-in). L’adhésion vaut mandat donné à l’association pour obtenir votre indemnisation — elle n’implique pas que vous adhériez à l’association elle-même. Plusieurs points méritent votre attention. Le délai d’adhésion est un couperet : passé ce terme, vous ne serez plus recevable à être indemnisé dans le cadre de l’action de groupe. Ceux qui n’adhèrent pas conservent en revanche la possibilité d’agir individuellement selon les voies de droit commun. La loi organise par ailleurs la suspension de la prescription des actions individuelles pendant la durée de l’action de groupe, ce qui protège votre droit d’agir séparément. Elle répute enfin non écrite toute clause qui prétendrait vous interdire de participer à une action de groupe : un contrat ne peut pas vous priver de ce droit par avance.

L’indemnisation individuelle

Dans un second temps, chaque personne ayant adhéré fait valoir son préjudice, soit auprès de l’association, soit directement auprès du professionnel. Si le demandeur en fait la requête, le jugement peut ouvrir une phase de liquidation collective des préjudices, organisée sous le contrôle du juge, qui tranche les difficultés de mise en œuvre. Cette liquidation collective est toutefois exclue en cas de dommages corporels, qui suivent des règles d’indemnisation propres.

La médiation et l’homologation

À toute étape, le juge peut, avec l’accord des parties, désigner un médiateur pour rechercher un accord sur l’indemnisation. Cette médiation reste facultative, mais elle est encouragée. L’accord, même partiel, doit être homologué par le juge, qui vérifie qu’il protège les intérêts des membres du groupe et lui confère force exécutoire.

Ce que vous pouvez obtenir — et le mythe du jackpot

L’action de groupe répare le préjudice subi, rien de plus. Depuis la réforme, tous les préjudices sont réparables, quelle qu’en soit la nature : patrimoniaux, corporels, moraux — là où l’ancien régime cantonnait chaque secteur à un type de dommage. Mais le principe reste la réparation intégrale, sans multiplicateur punitif. Celui qui espère le « jackpot » à l’américaine se trompe de système.

Une innovation prête pourtant à confusion : la sanction civile de l’article 1254 du code civil, créée par la loi du 30 avril 2025. Elle vise la faute dolosive lucrative — la faute délibérément commise en vue d’obtenir un gain ou une économie indus — ayant causé des dommages sériels, c’est-à-dire à plusieurs personnes placées dans une situation similaire. On la présente parfois comme l’équivalent français des dommages punitifs. C’est inexact, pour quatre raisons que la lettre du texte impose de rappeler.

D’abord, cette sanction ne peut être prononcée qu’à la demande du ministère public devant les juridictions judiciaires, ou du Gouvernement devant les juridictions administratives — jamais à la seule initiative des victimes. Ensuite, son produit n’est pas versé aux victimes : il est « affecté à un fonds consacré au financement des actions de groupe ». Le justiciable n’en touche rien. Par ailleurs, son montant est plafonné : il ne peut dépasser le double du profit réalisé pour une personne physique, et le quintuple pour une personne morale. Enfin, le risque d’une telle condamnation « n’est pas assurable » — une contrainte majeure pour toute entreprise exposée à des dommages sériels. La sanction civile est donc un instrument de dissuasion au bénéfice de la collectivité, non une prime aux plaignants.

Se défendre quand on est l’entreprise visée

Pour une entreprise, une personne publique ou un employeur, l’action de groupe est un risque de contentieux de masse qui se prépare en amont et se combat sur le terrain procédural. La défense se construit d’abord sur les verrous de recevabilité examinés plus haut, dans un ordre précis.

Le premier examen porte sur la qualité du demandeur : l’association est-elle réellement agréée, la structure déclarée depuis deux ans agit-elle bien dans son domaine, le syndicat est-il représentatif ? Vient ensuite l’attaque sur la situation similaire : en démontrant l’hétérogénéité des situations individuelles, la défense conteste l’existence même d’un groupe homogène. S’ajoute, depuis la réforme, l’examen du financement de l’action : un financeur tiers en conflit d’intérêts ouvre une fin de non-recevoir que le juge peut relever d’office. La procédure de rejet rapide des actions manifestement infondées permet, le cas échéant, d’écarter l’action sans procès complet.

Sur le plan de la compétence, la vigilance est de mise : seuls huit tribunaux judiciaires connaissent des actions de groupe civiles — Bordeaux, Lille, Lyon, Marseille, Nancy, Paris, Rennes et Fort-de-France. Un tribunal non désigné saisi à tort peut relever d’office son incompétence, ce qui peut être exploité, mais suppose aussi de saisir la bonne juridiction quand on est demandeur. En matière de travail, l’action de groupe est précédée d’une mise en demeure obligatoire adressée à l’employeur, qui ouvre une phase de dialogue — un délai que la défense peut mettre à profit. Enfin, l’entreprise doit intégrer que la sanction civile de l’article 1254 n’est pas assurable : le provisionnement du risque ne peut reposer sur une police d’assurance.

Dix ans d’actions de groupe : le bilan que personne ne montre

Un chiffre officiel remet les choses à leur place. Dans son rapport d’information n° 3085 du 11 juin 2020, l’Assemblée nationale dresse un bilan sans appel : seules vingt et une actions de groupe avaient été intentées depuis 2014 — quatorze en consommation, trois en santé, deux en discrimination, deux en données personnelles, zéro en concurrence — auxquelles s’ajoutaient trois actions devant le juge administratif. À cette date, aucune des quatorze actions de consommation n’avait franchi la phase de déclaration de responsabilité, et aucune entreprise n’avait vu sa responsabilité engagée. Cinq ou six actions avaient été rejetées, trois s’étaient réglées par une transaction. Une dizaine d’années après la loi Hamon, le compteur atteint péniblement la quarantaine d’actions, tous domaines confondus — pour une poignée de reconnaissances de responsabilité au fond seulement, dont une seule véritablement retentissante, la Dépakine, et aucune définitive. Ce n’est pas un demi-succès : c’est un échec, et il faut le nommer.

La décision-phare est celle de la Dépakine. Dans TJ Paris, 5 janvier 2022, l’association APESAC obtient contre le laboratoire Sanofi la recevabilité de la première action de groupe en santé publique et la reconnaissance de la responsabilité du laboratoire pour manquement à ses obligations de vigilance et d’information et pour produit défectueux. La décision montre au passage combien la définition du groupe commande tout : le tribunal n’a retenu que les malformations congénitales survenues entre 1984 et 2006, et les seuls troubles neuro-développementaux entre 2001 et 2006 — un cadrage temporel qui, selon l’association, écarte la moitié des victimes. Le jugement a ouvert un délai d’adhésion de cinq ans. Mais la victoire est suspendue : Sanofi a fait appel, et cet appel étant suspensif, le jugement reste à ce jour inopérant, les victimes ne pouvant pas encore être indemnisées dans ce cadre. L’affaire résume la lenteur du dispositif : assignée en 2017, jugée en 2022, l’action n’a toujours débouché sur aucune indemnisation.

Les autres tentatives éclairent les limites du régime antérieur. En matière de discrimination syndicale, la première action de groupe, portée par la Fédération CGT de la métallurgie contre Safran Aircraft Engines, s’est soldée par un rejet : dans TJ Paris, 15 décembre 2020, le tribunal a débouté le syndicat, en n’examinant que les faits postérieurs à l’entrée en vigueur de la loi du 18 novembre 2016 et en jugeant ces éléments insuffisants. La cour d’appel de Paris a confirmé cette lecture restrictive : une action de groupe pour discrimination syndicale n’est recevable que pour les manquements postérieurs à cette loi, et le défaut d’éléments postérieurs suffisants la condamne (CA Paris, Pôle 6 ch. 2, 14 mars 2024, n° 21/07005). En consommation, la vague des premières actions de 2014-2016 — UFC-Que Choisir contre Foncia, CLCV contre BNP Paribas Personal Finance, Familles Rurales contre SFR, entre autres — n’a produit ni condamnation retentissante ni indemnisation de masse ; l’action d’UFC-Que Choisir contre Foncia en matière de baux d’habitation a même été jugée irrecevable, le bail n’étant pas assimilé, sous l’ancien régime, à une fourniture de service ouvrant l’action de groupe.

La leçon est double. Pour le justiciable : l’action de groupe est un marathon incertain, rarement le chemin le plus rapide vers l’indemnisation — d’où l’intérêt, souvent, de l’action collective par mandats. Pour l’entreprise : le risque n’est pas théorique, mais il se gagne fréquemment sur le terrain de la recevabilité et de l’homogénéité du groupe, comme le montrent ces précédents. La réforme de 2025, en élargissant le champ et en assouplissant l’accès, entend précisément relancer un dispositif jusqu’ici largement resté lettre morte. Reste à voir si les tribunaux suivront.

Pourquoi ça n’a jamais vraiment marché

Un dispositif qui, en douze ans, ne produit qu’une poignée de reconnaissances de responsabilité au fond — dont une seule vraiment marquante, la Dépakine, encore non définitive — n’est pas perfectible : il est manqué à la racine. La cause tient, pour l’essentiel, à un choix de départ que la réforme de 2025 n’a pas corrigé — le monopole confié aux associations et aux syndicats, à l’exclusion de l’avocat.

Le raisonnement du législateur mérite d’être exposé honnêtement, car il n’est pas absurde. En réservant le déclenchement de l’action à des associations agréées et en écartant l’avocat, la France a voulu éviter le marché du contentieux de masse à l’américaine : des cabinets qui recrutent des victimes pour capter une part de l’indemnisation, des actions ouvertes à des fins spéculatives, des dérives où l’intérêt financier du représentant prime sur celui des représentés. Le garde-fou se comprend.

Mais le garde-fou a étouffé le mécanisme. Une action de groupe est un contentieux lourd, technique, qui s’étale sur plusieurs années, suppose une expertise procédurale pointue et une trésorerie considérable. On en a confié le monopole à des structures qui, pour respectables qu’elles soient, ne sont ni outillées ni financées pour porter un tel effort dans la durée — quand on a, dans le même temps, exclu la seule profession dont c’est le métier : l’avocat spécialisé en contentieux. Le résultat était prévisible, et il s’est produit.

La preuve par l’inverse est éclatante. Pendant que l’action de groupe s’enlisait, l’action collective par mandats — celle que pilotent des avocats spécialisés — a prospéré : c’est par cette voie que les litiges de masse trouvent aujourd’hui une issue, du Dieselgate aux dossiers de placements frauduleux. Le rapport parlementaire l’avait d’ailleurs relevé : les actions collectives de droit commun bénéficient d’un régime plus favorable que l’action de groupe elle-même. Autrement dit, le procès de masse fonctionne en France — mais en dehors du dispositif conçu pour lui, et grâce à ceux qu’on en avait exclus.

La réforme de 2025 a élargi le cercle des associations habilitées et allégé la procédure. C’est utile. Mais elle a maintenu le vice originel : l’avocat reste tenu à l’écart du déclenchement de l’action de groupe. Rien ne garantit donc que le nouveau régime connaisse un sort différent de l’ancien. Pour une victime qui veut un résultat, la conclusion est la même qu’avant la réforme : le chemin le plus sûr passe le plus souvent par une action collective coordonnée par un avocat, pas par l’attente d’une action de groupe associative.

Grouper les victimes, c’est aussi diviser la solvabilité du débiteur

Un dernier point, décisif, qu’aucune brochure ne mentionne : grouper les victimes ne multiplie pas l’argent disponible. La capacité de paiement du débiteur est un gâteau fini. Face à un responsable fragile — un escroc, une société en difficulté, un montage de type pyramide de Ponzi —, ce n’est pas le nombre de créanciers qui compte, mais l’ordre dans lequel ils sont payés.

Le droit de l’exécution consacre une véritable prime au premier. La saisie-attribution emporte attribution immédiate, au profit du premier saisissant, de la créance saisie : sur un compte bancaire qui se vide, celui qui saisit le premier est payé, et même l’ouverture ultérieure d’une procédure collective ne remet pas en cause cette attribution (art. L. 211-2 du code des procédures civiles d’exécution). Ceux qui arrivent ensuite ne se partagent que le reliquat — quand ils ne trouvent pas un compte déjà vide.

Le temps joue donc contre les retardataires. Dès qu’une procédure collective — sauvegarde, redressement, liquidation — est ouverte contre le débiteur, les poursuites individuelles sont gelées : on ne peut plus saisir, il faut déclarer sa créance et prendre son rang dans l’ordre des privilèges (art. L. 622-21 du code de commerce). La fenêtre pour être payé se referme au moment même où le débiteur s’effondre.

La conséquence est brutale dans les dossiers de masse visant un débiteur à solvabilité limitée : attendre plusieurs années qu’une action de groupe associative aboutisse, c’est risquer d’arriver quand la caisse est vide. Là, l’action individuelle ou par mandats coordonnés, menée vite pour obtenir un titre exécutoire et l’exécuter avant l’effondrement, n’est pas seulement plus rapide — elle est souvent ce qui sépare le créancier payé de celui qui ne récupère rien.

Arnaque à l’investissement et au placement : comment récupérer votre argent (pyramide de Ponzi) ?

Les pièges que personne ne signale

Plusieurs écueils se referment sur les non-avertis, victimes comme défendeurs.

Le délai d’adhésion est un couperet : le manquer, c’est perdre le bénéfice de l’action de groupe, même si l’on faisait partie du groupe défini par le juge. Surveillez les mesures de publicité et les publications officielles.

La sanction civile ne va pas aux victimes : n’attendez d’elle aucune indemnisation personnelle. Elle alimente un fonds public de financement des actions de groupe.

Un régime transitoire court jusqu’au 3 mai 2027 : les personnes qui remplissaient les conditions pour agir sous l’ancien régime conservent, pendant deux ans à compter de l’entrée en vigueur de la loi, la faculté d’introduire une action — désormais sur le fondement du nouveau texte. La sanction civile, elle, ne s’applique qu’aux faits générateurs de responsabilité postérieurs à la publication de la loi.

La santé publique reste à part : les dommages liés aux produits de santé relèvent d’un régime spécifique, avec ses règles propres d’indemnisation des dommages corporels.

Enfin, ne confondez pas l’outil et le besoin : l’action de groupe est puissante sur le papier, mais sa mise en œuvre reste longue et incertaine, comme le montre le bilan réel. Quand l’urgence commande, c’est souvent l’action collective par mandats, plus directe, qui répond au besoin immédiat d’une victime.

À l’usage des rédactions : les formulations à corriger

Les mêmes approximations reviennent dans la presse. Comme ces mots recouvrent des procédures différentes, les employer l’un pour l’autre induit le lecteur en erreur. Voici, formulation par formulation, la version exacte — un mémo qu’une rédaction peut reprendre telle quelle.

Ce qu’on lit souvent	La formulation exacte	Pourquoi
« une class action est lancée en France »	« une action de groupe est engagée » — ou « une action collective par mandats »	La class action n’existe pas en droit français ; le terme exact dépend de qui agit et comment.
« une class action à la française »	« une action de groupe »	L’expression est un oxymore : l’action de groupe repose sur les principes inverses de la class action (opt-in, pas de dommages punitifs, monopole associatif).
« une plateforme (ou un cabinet) lance une action de groupe contre X »	« une action collective par mandats » ou « une action groupée »	Seules des associations agréées et des syndicats peuvent porter une action de groupe. Une plateforme ou un avocat qui réunit des mandats conduit un procès de droit commun à plusieurs demandeurs.
« les victimes ont déposé une action de groupe »	« l’association X a engagé une action de groupe » ; « les victimes ont adhéré au groupe »	Les victimes ne déclenchent pas l’action : elles y adhèrent, après le jugement sur la responsabilité.
« les personnes concernées sont automatiquement indemnisées »	« les personnes concernées doivent adhérer au groupe pour être indemnisées »	Le droit français fonctionne en opt-in, non en opt-out à l’américaine.
« un recours collectif a été déposé »	nommer la procédure réelle : action de groupe, action par mandats, représentation conjointe…	« Recours collectif » n’a aucune valeur juridique en France.
« l’action de groupe réclame des dommages punitifs »	« l’action de groupe répare le préjudice subi »	Le droit français ignore les dommages punitifs : la réparation est intégrale, sans multiple.
« l’action de groupe, arme redoutable des consommateurs »	« un dispositif jusqu’ici très peu utilisé »	En une dizaine d’années, moins d’une quarantaine d’actions engagées et une poignée de reconnaissances de responsabilité.

Sur chacun de ces points, la règle exacte et sa source figurent dans les sections correspondantes ci-dessus.

Questions fréquentes

Quelle différence entre action de groupe, action collective et class action ?

L’action de groupe est la seule procédure au sens juridique : une association ou un syndicat agit pour un groupe, avec adhésion des victimes après le jugement. « Action collective » est un terme générique sans contenu précis. La « class action » est la procédure américaine, à inclusion automatique et dommages punitifs, qui n’existe pas en France.

Peut-on lancer une action de groupe soi-même, sans association ?

Non. L’action de groupe est réservée aux entités habilitées : associations agréées, associations déclarées depuis deux ans (pour la seule cessation) et syndicats représentatifs en matière de travail. Une victime isolée ne peut que signaler sa situation à l’une de ces structures. Pour agir vite et par soi-même, la voie praticable est l’action collective par mandats individuels groupés, coordonnée par un avocat.

Vaut-il mieux rejoindre une action de groupe ou agir soi-même ?

Cela dépend de la solvabilité du responsable et de votre horizon. L’action de groupe est longue et incertaine ; face à un débiteur fragile, elle expose à arriver après épuisement de sa capacité de paiement. Quand le débiteur risque l’insolvabilité ou que vous voulez aller vite, une action individuelle ou par mandats coordonnés — qui permet d’obtenir et d’exécuter un titre rapidement — est souvent préférable.

Rejoindre une action de groupe coûte-t-il quelque chose ?

L’adhésion au groupe vaut mandat donné à l’association pour obtenir votre indemnisation ; elle n’implique pas d’adhérer à l’association ni, en principe, de frais de justice à ce stade. Vous devez toutefois constituer votre dossier de preuves et respecter scrupuleusement les modalités et le délai d’adhésion fixés par le jugement, sous peine d’irrecevabilité.

Peut-on être dans une action de groupe et agir aussi individuellement ?

Vous ne pouvez pas obtenir deux fois réparation du même préjudice contre le même défendeur : une fois indemnisé dans le cadre de l’action de groupe, l’autorité de la chose jugée vous ferme l’action individuelle pour ces préjudices. En revanche, si vous n’adhérez pas au groupe, vous conservez votre action individuelle de droit commun ; et des préjudices spécifiques non couverts par l’action collective peuvent justifier une démarche complémentaire.

Une action de groupe est-elle possible contre l’État ou une administration ?

Oui. Depuis la réforme, l’action de groupe peut viser une personne morale de droit public ou un organisme privé chargé d’un service public, devant le juge administratif comme devant le juge judiciaire selon la nature du litige. Le Conseil d’État a ainsi admis une action de groupe tendant à faire constater un manquement de l’État dans l’organisation des contrôles d’identité (CE, Assemblée, 11 octobre 2023, n° 454836, Amnesty International France et a.). Mais il en a marqué la limite : le juge peut enjoindre des mesures pour faire cesser le manquement, sans se substituer à l’exécutif pour définir une politique publique — d’où le rejet, au fond, des mesures structurelles demandées. Contre l’administration, l’action de groupe fait constater et enjoindre ; elle ne réécrit pas la politique publique.

Ce que la règle générale ne dit pas, c’est comment elle s’applique à votre situation précise : la qualification du manquement, l’homogénéité du groupe, le choix entre action de groupe et mandats coordonnés, la stratégie de défense d’une entreprise visée. Les faits pèsent ici autant que le droit — et c’est exactement là que l’analyse d’un avocat fait la différence.

Valentin Simonnet est avocat au Barreau de Paris. Il intervient en contentieux des affaires et en droit pénal des affaires.