Il n’existe pas une technique d’interrogatoire, mais des familles de méthodes, nées dans des pays qui n’ont pas la même idée de ce que doit produire une audition. Les unes cherchent l’aveu. Les autres cherchent des informations vérifiables.
Un avocat qui assiste une garde à vue en France rencontre un mélange de ces approches. Les procès-verbaux français contiennent des questions en entonnoir, des pièces retenues puis opposées, des alternatives fermées, des affirmations globales. Chacune a un nom, une origine et une littérature scientifique.
Cet article présente les principales techniques, ce que la recherche en dit, et ce que le droit français permet ou interdit. Le déroulé d’une audition est détaillé dans l’article sur l’entonnoir et la révélation différée.
Quelles sont les principales techniques d’interrogatoire de la police ? La réponse en bref
Les techniques d’interrogatoire se rangent en deux familles : l’approche accusatoire, dont la méthode Reid américaine est l’exemple, et le recueil d’informations, dont le modèle britannique PEACE est l’exemple (Meissner, Redlich, Bhatt et Brandon, Campbell Systematic Reviews, 2012). Deux techniques plus fines s’y ajoutent : le Strategic Use of Evidence, qui retient les pièces pour les opposer ensuite (Hartwig, Granhag, Strömwall et Vrij, Law and Human Behavior, 2005), et la technique Scharff, fondée sur l’illusion de tout savoir (Granhag, Kleinman et Oleszkiewicz, 2016). Le droit français n’interdit que le stratagème qui contourne une règle de procédure pour porter atteinte à un droit essentiel (Ass. plén., 9 décembre 2019, n° 18-86.767, matière pénale).
Les deux familles : accuser ou recueillir
L’approche accusatoire est faite d’accusation, de confrontation, de manipulation psychologique et de refus des dénégations. Elle est employée surtout aux États-Unis et au Canada.
L’approche de recueil d’informations est faite d’écoute, de rapport et de recherche de la vérité. Elle est employée au Royaume-Uni, en Nouvelle-Zélande, en Australie et, plus généralement, en Europe occidentale (Meissner, Redlich, Bhatt et Brandon, Campbell Systematic Reviews, 2012).
La différence se mesure. Une revue systématique de 2024 conclut que les approches accusatoires produisent davantage de faux aveux que le recueil d’informations. Elle conclut aussi que le recueil d’informations produit davantage de vrais aveux que l’interrogatoire direct (Catlin, Wilson, Redlich et al., Campbell Systematic Reviews, 2024). Ces études portent sur des suspects simulés. Elles ne disent pas ce qui se passe dans chaque garde à vue réelle.
La méthode Reid : neuf étapes pour obtenir l’aveu
La méthode Reid est la plus utilisée aux États-Unis (Gudjonsson et Pearse, Current Directions in Psychological Science, 2011). Son manuel de référence est Criminal Interrogation and Confessions (Inbau, Reid, Buckley et Jayne, 5e édition, 2013). Elle ne s’applique, selon ses auteurs, qu’à une personne dont la culpabilité paraît raisonnablement certaine.
Elle comporte neuf étapes :
- La confrontation positive : l’enquêteur affirme que la personne est coupable.
- Le développement d’un thème : il propose une justification morale ou psychologique de l’acte.
- Le traitement des dénégations : il les interrompt.
- Le dépassement des objections.
- La captation de l’attention de la personne.
- Le traitement de la passivité de la personne, devenue silencieuse.
- La question alternative : « C’était voulu, ou c’était un accident ? ».
- Le récit oral des détails de l’infraction.
- La conversion de l’aveu oral en aveu écrit.
La minimisation de l’infraction et la présentation de fausses preuves figurent parmi les ressorts les plus critiqués de la méthode (Gudjonsson et Pearse, 2011).
Le droit américain admet le mensonge sur la preuve. Dans Frazier v. Cupp, 394 U.S. 731 (1969), la Cour suprême a jugé que le faux propos de la police selon lequel un co-auteur avait avoué ne rendait pas, en soi, l’aveu inadmissible. Reid & Associates recommande néanmoins à l’enquêteur de ne pas fabriquer de preuve matérielle.
Le modèle PEACE : cinq temps pour recueillir un récit
Le modèle PEACE a été conçu en Angleterre après la reconnaissance que les méthodes coercitives produisaient des faux aveux (Gudjonsson et Pearse, 2011). Il comprend cinq temps :
- La préparation et la planification (Preparation and Planning).
- L’engagement et l’explication (Engage and Explain).
- Le recueil du récit, avec clarification et contestation (Account, Clarify and Challenge).
- La clôture (Closure).
- L’évaluation (Evaluation).
Deux garde-fous le distinguent du système français. Toutes les interviews menées en Angleterre et au pays de Galles sont enregistrées électroniquement (Gudjonsson et Pearse, 2011). En France, l’enregistrement audiovisuel obligatoire vise les auditions de garde à vue pour crime (art. 64-1 CPP).
Le suspect anglais est aussi mis en garde avant l’interview. Le code C du Police and Criminal Evidence Act (PACE), paragraphe 10.5, lui indique, en traduction libre : vous n’avez rien à dire, mais cela peut nuire à votre défense si vous ne mentionnez pas, lorsque vous êtes interrogé, un fait sur lequel vous vous appuierez plus tard devant le tribunal. Cette mise en garde repose sur l’article 34 du Criminal Justice and Public Order Act 1994, qui permet au tribunal de tirer les conclusions qui paraissent appropriées. Elle n’a pas d’équivalent en droit français, ce que détaille l’article sur le choix de répondre ou de se taire.
Enfin, le code C donne au suspect un droit à l’information sur l’infraction et sur les raisons du soupçon, afin qu’il exerce effectivement sa défense (paragraphe 3.21A). Le droit français informe de la qualification, de la date et du lieu présumés de l’infraction et des motifs du placement (art. 63-1, 2° CPP), pas des raisons du soupçon.
Le Strategic Use of Evidence : retenir les pièces pour les opposer ensuite
Le Strategic Use of Evidence (SUE) est né à l’université de Göteborg, en Suède. Son principe : ne pas présenter les pièces d’emblée, car cela donne au suspect l’information dont il a besoin pour bâtir un récit compatible (Hartwig, Granhag, Strömwall et Vrij, 2005).
Un exemple fictif en montre la logique :
- L’enquêteur commence sans montrer ses pièces : « Racontez-moi votre soirée de vendredi, depuis 20 heures. »
- Il précise les détails : « Vous êtes donc rentré directement chez vous ? Vous n’avez croisé personne ? »
- Il révèle une première information : « Pourtant, une caméra vous montre à proximité de cette adresse à 22 h 15. »
- Il sonde un autre point non établi : « Et vous avez rencontré quelqu’un sur place ? »
Ce scénario illustre le SUE. Ce n’est pas un procès-verbal réel.
La recherche apporte quatre résultats :
- Les suspects coupables ont tendance à retenir des informations, alors que les innocents parlent davantage (Hartwig, Granhag et Strömwall, Psychology, Crime & Law, 2007).
- La divulgation tardive ou progressive provoque plus d’écarts entre la déclaration et la preuve que la divulgation immédiate (Oleszkiewicz et Watson, Applied Cognitive Psychology, 2021).
- La révélation par paliers, du moins précis au plus précis, est plus efficace que la révélation directe (Granhag, Strömwall, Willén et Hartwig, Legal and Criminological Psychology, 2013).
- Une variante, la confrontation aux écarts entre déclaration et preuve (SUE-Confrontation), conduit des suspects coupables à faire davantage d’aveux (Tekin, Granhag, Strömwall, Mac Giolla, Vrij et Hartwig, Law and Human Behavior, 2015).
Dans une expérience, des enquêteurs formés au SUE ont atteint une précision de 85,4 % dans la détection du mensonge, contre 56,1 % pour des enquêteurs non formés (Hartwig, Granhag, Strömwall et Kronkvist, Law and Human Behavior, 2006). Ce chiffre vient d’une expérience en laboratoire. Il ne se transpose pas tel quel à une garde à vue réelle.
Une audition très calme, sans pression apparente, peut donc être particulièrement productive pour l’enquêteur. L’absence d’agressivité ne signifie pas l’absence de stratégie.
La technique Scharff : faire croire que l’on sait déjà tout
La technique Scharff porte le nom d’un interrogateur allemand de la Seconde Guerre mondiale. Elle est étudiée à l’université de Göteborg (Granhag, Kleinman et Oleszkiewicz, International Journal of Intelligence and CounterIntelligence, 2016). Son ressort principal est l’illusion de tout savoir (illusion of knowing it all) : l’interrogateur présente des informations déjà connues, montre qu’il est bien renseigné, et laisse la personne ajouter des détails (May et Granhag, European Journal of Psychology Applied to Legal Context, 2016).
Un exemple fictif :
« Nous savons déjà comment les fonds ont circulé entre les sociétés. Ce qui nous intéresse, c’est seulement de comprendre pourquoi le second virement a été retardé. »
La personne explique le retard et révèle, par la même occasion, une intervention personnelle que l’enquêteur ignorait. La méthode ne nécessite ni menace ni mensonge explicite. Elle exploite la représentation que la personne se fait des connaissances de l’enquêteur. Une autre tactique de la technique, la confirmation ou l’infirmation, consiste à réagir aux propos de la personne sans poser de question (May, Granhag et Oleszkiewicz, Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling, 2014).
C’est une technique documentée par la recherche. Cela n’établit pas qu’elle soit systématiquement employée par les enquêteurs français.
ORBIT, le groupe d’interrogatoire du FBI et les Principes Méndez
Trois travaux récents poussent vers le recueil d’informations.
ORBIT (Observing Rapport Based Interpersonal Techniques) est une approche fondée sur l’analyse d’environ 2 000 heures d’interrogatoires enregistrés. Ses auteurs concluent que les méthodes fondées sur le rapport fonctionnent, et que la coercition, la persuasion et les menaces ne fonctionnent pas (Alison, Alison, Shortland et Surmon-Böhr, ORBIT, Oxford University Press, 2020).
Le High-Value Detainee Interrogation Group, administré par le FBI, a publié en 2016 une synthèse de la science de l’interrogatoire (Interrogation: A Review of the Science). Il a financé plus de cent projets de recherche sur les techniques d’influence, l’entretien cognitif et la détection du mensonge.
Les Principes Méndez de 2021 ont été élaborés par des experts de la police, de la justice et des droits de l’homme. Ils proposent de remplacer l’interrogatoire coercitif par un entretien fondé sur le rapport et le recueil d’informations (Association pour la prévention de la torture, 2021).
Ce que l’on retrouve dans une garde à vue en France
Les procès-verbaux français n’appliquent pas une méthode. Ils en mélangent plusieurs :
| Technique | Ce que l’on observe dans les procès-verbaux | Ce que dit le droit |
|---|---|---|
| Entonnoir | Identité et famille, puis patrimoine, puis entourage, puis faits | Aucune règle sur l’ordre des questions : l’audition est menée sous la direction de l’officier de police judiciaire (art. 63-4-3 CPP) |
| Révélation différée (SUE) | Aucune pièce à la première audition, extraits lus à la suivante | L’avocat ne consulte que la notification, le certificat médical et les procès-verbaux d’audition (art. 63-4-1 CPP) |
| Illusion de tout savoir (Scharff) | « Nos investigations ont permis de constater… » | Un stratagème n’est pas en soi déloyal (Ass. plén., 9 décembre 2019, n° 18-86.767) |
| Question alternative (Reid) | « Vous-même ou M. X ? » | Aucune règle propre ; la contestation passe par l’article 429 CPP |
| Mensonge sur la preuve | Rare à constater dans un procès-verbal | Proscrit s’il contourne une règle de procédure pour atteindre un droit essentiel (Ass. plén., 9 décembre 2019) |
| Rapport (PEACE, ORBIT) | Questions personnelles de début d’audition | Aucune règle |
Le détail de ce que l’avocat peut faire face à chacune est dans l’article sur les observations écrites de l’avocat en garde à vue.
Ces techniques ne sont pas réservées à la police
Une audition n’a pas lieu qu’au commissariat. L’AMF, l’Autorité de la concurrence, l’URSSAF, les douanes, l’administration fiscale et d’autres autorités convoquent, entendent et consignent des déclarations dans un procès-verbal. Leurs agents ne sont pas des officiers de police judiciaire et le cadre n’est pas toujours celui de la garde à vue, mais la mécanique de l’entretien est la même : questions générales d’abord, pièces opposées ensuite, déclarations figées au procès-verbal et utilisées dans la procédure qui suit.
Le régime change d’une autorité à l’autre : droit d’être assisté, droit de se taire, délai de convocation, lecture et signature du procès-verbal. Il se vérifie sur les textes de l’autorité concernée avant de décider d’une ligne de conduite. Pour l’AMF, voir la convocation à une audition de l’AMF.
Ce que la recherche sur les faux aveux apporte à la défense
Gisli Gudjonsson décrit trois voies d’erreur, reprises de Leo et Drizin : l’erreur de qualification (les enquêteurs tiennent pour coupable une personne sur des éléments insuffisants), la coercition (la pression conduit à l’aveu) et la contamination (le récit qui suit l’aveu intègre des détails que la personne a pu apprendre des enquêteurs) (Gudjonsson, Frontiers in Psychology, 2021, vol. 12, art. 633936).
La contamination est la plus utile à la défense. Un aveu qui contient l’emplacement d’une arme paraît fiable. Encore faut-il savoir qui a introduit ce détail pour la première fois dans la procédure. La question n’est donc pas « la personne connaissait-elle ce détail ? » mais « d’où lui vient-il ? ». Une chronologie des informations permet de répondre : pour chaque heure, la question de l’enquêteur, la réponse, et l’origine de l’information (récit spontané, réponse à une question ouverte, information transmise par l’enquêteur).
Le même auteur décrit le syndrome de défiance envers sa propre mémoire (memory distrust syndrome) : sous une pression répétée, une personne peut en venir à tenir les affirmations d’autrui pour plus fiables que ses souvenirs (Gudjonsson, 2021). Il recense 17 facteurs de vulnérabilité, parmi lesquels le nombre et la durée des auditions, l’incompréhension des droits, l’état de santé, la privation d’un traitement prescrit, l’intoxication ou le sevrage, et l’absence de soutien en garde à vue. Il relève que l’innocence peut elle-même être un facteur de risque. La présence d’un facteur ne démontre pas qu’un aveu est faux.
Elles ne prouvent pas que la technique soit fiable pour identifier un menteur. Une méthode efficace pour provoquer des contradictions n’est pas pour autant fiable pour trier les coupables et les innocents. Les travaux sur les écarts mesurent des écarts, pas des mensonges.
Elles portent surtout sur des suspects simulés. La garde à vue réelle comporte la fatigue, l’isolement, la peur, qui ne se reproduisent pas en laboratoire.
Elles ne disent pas non plus que les enquêteurs français appliquent ces méthodes. Une étude menée auprès de 74 agents des douanes françaises relève la rareté de la formation théorique en France et, parmi les pratiques déclarées, le recours fréquent aux questions directes d’emblée, à l’interruption des dénégations et à la répétition des questions (Noc et Ginet, Criminologie, 2020, vol. 53, n° 2, p. 255-287). Ses résultats reposent sur les déclarations des agents d’un seul service et ne valent pas pour toutes les unités. Je constate seulement que les procès-verbaux en reproduisent certains traits.
Les idées reçues sur l’interrogatoire
« L’enquêteur voit tout de suite quand on ment. » Non. La précision moyenne de la détection du mensonge est de 54 % dans les conditions étudiées (Bond et DePaulo, Personality and Social Psychology Review, 2006). Les croyances des policiers sur les signes comportementaux sont fortes, alors que les éléments de contexte sont plus utiles (Masip et Herrero, Journal of Communication, 2015).
« Une audition calme est une audition sans danger. » Non. Le SUE et la technique Scharff reposent sur une audition cordiale, sans pression apparente.
« Les méthodes douces sont moins efficaces. » Non. Le recueil d’informations produit davantage de vrais aveux que l’interrogatoire direct (Catlin et al., 2024).
« Le droit français interdit tout mensonge de l’enquêteur. » Non. Le stratagème n’est proscrit que s’il contourne une règle de procédure pour porter atteinte à un droit essentiel (Ass. plén., 9 décembre 2019, n° 18-86.767, matière pénale).
Les ouvrages à lire pour aller plus loin
Pour comprendre les méthodes policières, le livre d’Olivier Guéniat et Fabio Benoit, Les secrets des interrogatoires et des auditions de police (EPFL Press), est issu de la pratique et de la recherche en Suisse romande.
Pour comprendre la fabrication des aveux, Gisli Gudjonsson a publié The Psychology of Interrogations and Confessions: A Handbook (Wiley, 2003) et The Psychology of False Confessions: Forty Years of Science and Practice (Wiley, 2018).
Pour les méthodes relationnelles, ORBIT: The Science of Rapport-Based Interviewing for Law Enforcement, Security, and Military (Alison, Alison, Shortland et Surmon-Böhr, Oxford University Press, 2020).
Pour la méthode Reid, Criminal Interrogation and Confessions (Inbau, Reid, Buckley et Jayne, 5e édition, 2013), à lire comme un document de première main et non comme une validation scientifique de chaque technique.
Pour le point de vue de l’avocat britannique, Defending Suspects at Police Stations (Ed Cape, Matthew Hardcastle et Sandra Paul, 9e édition, Legal Action Group, 2025).
Ce que ces techniques ne disent pas
Ces techniques se préparent. Un avocat qui pratique ces auditions les reconnaît à la première question, devant la police comme devant une autorité administrative, et prépare la personne en amont : ce que cherche chaque série de questions, ce qu’elle peut dire, ce qu’elle doit taire, ce qu’elle doit relire avant de signer.
Ces techniques ne disent pas ce que contient votre dossier. Connaître leur nom aide à reconnaître la question qui les met en œuvre, pas à décider de la réponse. Les faits comptent autant que le droit, et c’est précisément là qu’intervient l’avocat.
Pour les conseils pratiques face à ces techniques, voir mon guide de la garde à vue.
Valentin Simonnet est avocat au Barreau de Paris. Il intervient en contentieux des affaires et en droit pénal des affaires.
